caerus.se

Ordet Gratis kommer ursprungligen från det latinska ordet, gratiis. Som betyder ungefär av ”nåd”.  Något som är gratis kräver varken motprestation för varan eller av tjänstens mottagare.

Många är av åsikten att allting eller mycket borde vara gratis i samhället. Och det  faktum är att många uppfattar samhällsfunktioner som gratis.  De samhällsfunktioner som uppfattas av mottagen som gratis är i självaste verket skattefinansierade eller finansierade på något annat sätt. Således missbrukas begreppet gratis ofta, eftersom inget i själva verket är helt gratis! Möjligen kostnadsfritt för tjänstens mottagare, men som i de flesta fall är det någon betalar.

Med det sagt är det direkt farligt att lova all till alla eller att ens tro att något är gratis. Det farligt dels eftersom innebördet av ordet gratis innefattar avsaknad av incitament.  Det vill säga de som faktisk producerar kostnad för varan, men också att om majoritet börja anamma ett ”gratistänkande” vem eller vilka ska då stå för kostnaderna?

WazahP.Esso

Hörde på Tv-debatten här om dagen en partiledare säga: Ingen ska få det sämre för att någon annan ska ha det bättre. 

Det låter riktigt och klokt, men var finns logiken i dennes tes??

Om man t.ex. Höjer skatten för rika, får de det sämre för att någon ska ha det bättre. Och tvärtom. Om man höjer skatten för fattiga, får de det ju sämre för att någon annan ska ha det bättre. 

Svaret blir oundvikligen eller onekligen att; Några måste få det sämre för att andra ska ha det bättre.

Frågan blir då; Vem? Vad? Varför och Hur?

Svaret handlar om människosyn, ideologi och perspektiv. Det finns ingen rätt eller fel, därför all avsaknad av logik.  

Oavsett svaren, fortsätter logiken vara frånvarande ibland till och med kontraproduktiv. För vem vill ha det sämre för att någon annan ska få det bättre? Vem eller vilka kommer att satsa på att ha det bättre, när det lönar sig att ha det dåligt?

WazahP.Esso

Solidaritet av latinets solidum, betyder ungefär hela summan eller kapitalet – i Svenska Akademiens ord står det direkt översatt som Gemensam ansvar. Det vill säga kollektivt ansvar för något. I en grupp ska man helst verka utan egenintresse  och det motiveras med gruppens bästa. Som politisk term fungerar ordet solidaritet väldigt bra för Socialismen. Men står det till egentligen?

Solidaritet är ursprungligen ett liberalt ord, som sedan tagits i anspråk av andra. Solidaritet handlar inte om att plåstra och tycka synd om de svaga eller att offra sig för gruppen bästa. Tvärtom;

Solidaritet är egentligen den högsta punkten av egen nytta! Solidaritet innebär att man TILLFÄLLIGT offrar något t.ex. Pengar osv, ihop om att det senare ska gynna en själv.

Låt mig konkretisera med några exempel. Till exempel betalar vi skatt, för att mindre lottade ska få utbildning, för att på sikt ska alla bli självförsörjande och ingen ska behöva betala mer skatt. Eller som i krig, när man tillfälligt dödar för fred.

Solidaritet är tanken om att  TILLFÄLLIGT offra något för stunden för att senare få hela summan, kapitalet.  Så nästa gång du hör ordet solidaritet, tänk på hur egennyttig det egentligen är!


God Jul

WazahP.essO

Det är oroväckande att om det vore val idag, så skulle Socialdemokraterna med Mona Sahlin ledda landet.  Inget ont mot henne men emot den Socialdemokratiska ideologin hon företräder och nu ska jag förklara varför:

För ungefär ett år sedan, hade jag en diskussion med en högt uppsatt Socialdemokrat. Han frågade vem som tog mest ansvar och gjorde mest i min familj? Och jag svarade Pappa. Varpå han metaforisk uppmuntrade mig att ändra perspektiv och se samhället som en familj. Pappa tar mest ansvar och gör mer för att han är starkare och så måste det vara i ett samhälle. Dum som jag var köpte jag hans förklaring.

Sen tog det mig ett tag men nu tror jag att jag har kommit på det. Och jag erkänner att han delvis hade rätt! Socialism är en ideologi konstruerad utifrån idén om att alla människor är barn! På samma sätt som barn är beroende av sina föräldrar, ansåg han att medborgarna är beroende av en stark stat.  Liksom föräldrar, målar socialister upp en utopisk bild av framtiden och verkligheten. Rättvisa, solidaritet, jämlikhet osv säger man. Om barnen frågar föräldrarna, om de kommer att dö, eller om något hemskt kommer att hända de, så svarar föräldrar inte att döden är oundvikligt, utan att barnen inte har någon anledning att oroa sig. På samma sätt som Socialdemokraterna försöker blinda folk ögon med massor om löften inför valet. "Alla kommer att få arbetslös, ingen kommer att behöva vara sjuk osv."

Men människor dör, så är det bara! Men med barn ska man ju vara försiktigt och aldrig ställa stora krav. När de gör fel, ska man som Socialismen vill bestämma över de, för de vet ju inte bättre?

Vad är då Liberalismen?

Liberalism som ideologi är utformat efter vuxna människors världsbild. Den eftersträvar oberoende, dvs. Ett vuxet och ansvarsfullt liv fritt från förmyndare. Friheten som vi Liberaler eftersträvar innebär också att vuxna människor misslyckas, blir cancersjuka, arbetslösa och dör. Det är naturligt och det sker, hur mycket vi än inte vill.  Liberalismen handlar i enlighet med incitamentprincipen: Ansträng dig, försök! Annars når du inte hela vägen fram.

En viktig punkt som han missade i sin metafor, är att man inte evigt är barn.  Och visst, livet är hårdare när man är vuxen, man ansvarar för sitt hushåll, betalar hyra, handlar mat, betalar räkningar, lider, har det svårt m.m. Men det är en skön känsla att kunna fixa allt själv. Att vara en självständig, oberoende och egen individ!

Vägra för evigt vara ett barn, vägra förmynderi genom att rösta för friheten och ett självständigt liv nästa år!
Tack

WazahP.essO

Värnskatten är en statlig inkomstskatt som infördes inkomståret 1995. För inkomståret 2008 gäller att man betalar en statlig inkomstskatt om 20 procent för alla inkomster över 28 400 kronor. Tjänar man över 42 250 kronor betalar man ytterligare 5 procent i statlig inkomstskatt. Den genomsnittliga kommunalskatten (inklusive landstingsskatt, osv) uppgår 2009 till 32, 2 procent.  20 procent + 5 procent + 32, 2 procent = 57, 2 procent skatt. Med andra ord tjänar man över 42 250 kr så betalar man 57 % procent i skatt.

Värnskatten infördes som en del av saneringen av de offentliga finanserna efter förra finanskrisen (mitten på 90-talet) av nuvarande Socialdemokratiska partiledaren och dåvarande vice statsminister, Mona Sahlin. När värnskatten infördes sades den vara tillfälligt skatt som skulle avskaffas några år senare. Idag, flera år senare finns kvar trots att statens finanser inte längre behöver saneras.

Man kan fråga sig vilken rätt staten har att rätt att ut en skatt som enbart syftar till att skada de ca 300 000 personer som tjänar över drygt 40 000?

Ett sådant skatt måste väl bara bygga på folkhemsavundsjukan eller rädsla? Rädslan för medelklassens ambitioner och törsta efter framgång. Hotbilden är en växande grupp som får bättre ekonomi och större oberoende gentemot välfärdspolitiken. Det i sin tur kan leda till att andra värderingar får genomslag och att människor börjar tänka på ett nytt sätt om sitt ansvar, sin samhällsroll och värdet av kollektiva lösningar. Är överskott hos hushållen till för att dras in? För att individen alltid ska vara eftersatt och i behov. Resonerar man så att att; Människor ska få det bättre genom statlig givmildhet?


Först betalar du skatt – sedan får du en del tillbaka och förväntas att skutta utav glädje och eufori. Det finns den ena nya offentliga satsningen efter den andra, men inte en enda intention om att det ska bli lättare för individer att själva göra skillnad.

Individens väg till värnskatt har ofta varit lång och med klart sämre lön ingångslös. Dessutom får vi inte glömma studieskulderna. Som besked till ambitiösa människor om hur samhället ser på förkovran, ansträngning och ekonomisk framgång är värnskatten bedrövlig. Så snälla Anders Borg, låt alla individer få göra sin klassresa, ingjut optimism i den kommande generationen och avskaffa värnskatten. Som är ett komplett ideologisk idiotisk och tydlig vänsterorident skatt!

Tack
WazahP.essO

Staten ska inte som socialdemokraterna vill, ge konstgjort andning åt företag som inte klarar sig. Vill inte marknaden ha SAAB bilar så är det lika bra att Saab går under eller att det säljs till Kineserna. Det är en fundamental marknadsekonomisk insikt. Bra ska belönas – dåligt eller sämre ska inte göra det. Visserligen är det synd om de 8.000 arbetare som blir av med sina jobb i Trollhättan men på grund av Kinas friare arbetsrätt kommer minst  tredubbla arbetstillfällen att skapas .

Så visst kan man rädda kvar jobben i Sverige. Men borde vi inte vara solidariska med andra och ge den möjligheten att göra en klassresa? Eller resonerar man så att en svensk arbetare är värd mer än tre kinesiska? Om något så är det nu vi borde vara altruistiska och inte nationalistiska.


Tack


WazahP.essO

Grattis alla studenter, tvångsanslutningar till studenkåren upphör!

MEN

Glöm inte att vi är tvångsanslutna eller hänvisade till CSN när det gäller studielån!
Systembolaget om man vill köpa en öl!
Apoteket för att handla Panodil!
Landstinget när det gäller vård!
Svenska spel när det gäller butiks och casionospel och
Försäkringskassan när det gäller sjukförsäkring!

Det finns uppenbarligen lite kvar att göra när det handlar om frihet åt Svenska folket.

Tack

WazahP.esSO

Det värsta med högskattesamhället är att det tar ifrån alla människor möjligheten att själva styra över sina liv.  Det är en vänster konspiration – att människor själva är odugliga att ta ansvar för saker. Staten måste därför göra det åt de. T.ex. ansvara för sjukvård, skola osv. Jag skulle kunna gå så långt som att jämföra situation med relationen emellan en hora och hallicken. Hallicken tar pengar av horan för att bistå med kunder, men vem av de är egentligen bäst kapabel till att åstadkomma en förändring?

Det faktum att en genomsnittlig svensk familj har en mycket liten förmögenhet och det att de är utlämnade till statens bidrag & stöd är en direkt resultat av det höga skattetrycket.

Varje arbetsvecka jobbar man ungefär fram till mitten av veckan för att få ihop till skatten. Resterande tid arbetar man åt sig själv. Det är en ganska betungande frihetsinskränkning att ha en så lång skattevecka. Många åläggs alltså att utföra dagsverken åt staten varje vecka, istället för att fördjupa deras kunskaper och ytterligare bemästra arbetet.

Det får mig att ifrågasätta det totalt omoraliska i att staten har rätt att ta pengar, som hederligt folk har tjänat ihop.


Blir inte staten som tjuvar om de tar ifrån arbetarna?


Sverige har högst skattetryck i världen. Även i förhållande till Europa har Sverige högre skattetryck. Jag tycker det är konstigt. Eftersom vi är uppväxta i "Landet Lagom", varför ska vi då ha högst skatter? Är det inte bättre med lagom?

Det empirisk bevisat att lägre skatter är bra för ekonomin och medborgarna.

WazahP.essO

Högre skatter och progressiva skatter, får en att undra. Vem är egentligen förtjänst av högre välstånd? Generellt tillämpar männsikor en belöningsprincip som innebär att någon belönar. Den som belönar kan då belöna i enlighet med den valda principen som säger att belöning ges åt de som förtjänar belöningen. Det är en beprövad metod inom uppfostran, pedagogik och ledarskap, dels för att skapa incitamenten , men också för att få människor att anstränga och arbeta hårdare. Den som belönar kan även börja belöna personer som inte uppfyller principens kriterier. Den kan istället frångå principen och istället belöna populistiskt, genom att ta från de som anstränger sig och fördelar till släktingar, vänner eller personer som kan bli nyttiga i framtiden.

Så där av frågan; Kan skatt, särskilt progressiva skatter anses som stöld?

WazahP.essO

I samband med S-partikongress i Älvsjö, pratade Thomas Bodström på T-centralen. Vid regeringsskifte vill Bodström och S bygga fler hyreslägenheter och och begränsa utvigdandet av bostadsrätter. Rättvisa och jämställdhet hävdade han.

Idag publicerade Hem & Hyra en rapport  om hur de kommunala bostadsbolagenvärdar gör miljardvinst på hyreslägenheter.


Kö avgiften för att stå med i Stockkholms Bostadskö är 250 kr/år. Jag har stått i Stockholmsbostadkö i 3 år i hopp om att någon gång få en bostad i huvudstaden. Den sammanlagda kö avgiften jag betalt är 750 kr. Om jag står kvar i Stockholms Bostadskön om 20 år har jag alltså betalt  sammanlagt 5000 kr. Observera, dels att de aktuella kö tiderna egentligen är längre och att det finns stor risk att man fortfarande inte får någon lägenhet.  -

De kommunala bostadsbolagen tjänar stora pengar på sina hyresgäster. Hur ska allmännyttan motiveras, när den är mer stjälpande än hjälpande? Vad har Stockholm Bostad för incitament att förmedla bostad, när de egentligen tjänar pengar på är de som står i kön och betalar kö avgift?  Idag är kö systemet utformat på så sätt Stockholm Bostad tjänar mer på att hålla dig och mig i kön än att göra det de egentligen borde göra – förmedla bostäder!

Alla som bor eller har bott i Stockholm, vet att bostäder förmedlas snabbare via kontakter än bostadskön. Du får  en lägenhet snabbare genom att känna rätt personer än att länge stå i kö.

Sälj ut allmännyttan, skapa en fri marknad och ge fler chansen att få tag på sina drömlägenheter. Alla kan arbeta till sig pengar för att köpa en bostadsrätt men få kan skaffa sig rätt kontakter för en hyreslägenheter.

WazahP.essO

Kanske för att han, för oss européer, representerar något onåbart, en ouppnåelig dröm om att allt är möjligt, om en social mobilitet utan gränser? Det är klart. En svart man, med mellannamnet Hussein, som på bara en generation klättrar upp från omöjligheten att rösta – till presidentposten. Tala om social mobilitet!

Denna mobilitet som USA erbjuder är unik. Jämför med Europa: är det tänkbart att ha en kurd som statsminister i Sverige? En turk som kansler i Tyskland? En arab i Palais de l´Élysée? Nej. Nog finns det anledningar för européer att beundra både Obama och landet som möjliggör en sådan resa.

Så varför kan inte samma resa bli verklighet i Europa? Rasism? Nej, det är lite mer komplicerat. Européerna har gjort ett annat val: vi vill försäkra oss mot elände och fattigdom, som vi har historiska erfarenheter av, och därför är vi måna om välfärdsstaten. Den europeiska staten ska fördela välfärden, hjälpa de svaga, se till att vi alla lever ett anständigt liv, oavsett hur bra vi lyckas. Därför har vi skapat starka försäkringsnät och ideologiskt mobiliserat mot framgångssträvan: »du ska inte tro att du är nåt!« Och det blir inte heller så mycket mobilitet om man vid varje steg bromsas, om staten fördelar välfärden så fort den skapas och om målet är en utjämning av skillnader.

Amerikanerna tänker tvärtom: staten ska hålla sig borta från »mitt liv, mina pengar och mig« och låta mig göra mitt bästa. Ett sådant system tillåter de duktigaste (som Obama) att ta sig fram, och låter de svaga ligga kvar (som i det Chicago han jobbade i). Staten bryr sig varken om det ena eller det andra, vilket resulterar i stora skillnader och ojämlikhet, som amerikanerna, till skillnad från oss i Europa, accepterar. Vill man ha en social mobilitet ska man inte låta staten omfördela för mycket av välfärden utan snarare uppmuntra framgångssträvan: »du får behålla hela resultatet av ditt arbete«, menande: låga skatter, liten omfördelning, framgångsbeundran, men också – den taskiga baksidan – svag hjälp om du misslyckas.

Det är sant: de svaga har det bättre i Europa. Problemet är bara att utebliven mobilitet i Europa cementerar deras position. Europeiska invandrare förblir »i utanförskapet« i generationer, amerikanska blir presidenter.

De som lyckats. De andra, ligger utslagna på gatan. Så vilket samhälle skulle du välja för dina barn?
Jag vill så klart att min dotter ska kunna ta sig fram och inte förbli »en invandrares dotter«. Jag vill ha ett samhälle där den sociala mobiliteten är möjlig. Där hon kan åstadkomma det hon drömmer om. Den som förnekar henne den rätten är antingen privilegierad eller avundsjuk, som vägrar invandrare och svaga möjligheten att skapa ett bättre liv. Å andra sidan: är jag beredd att skapa ett sådant samhälle om priset är att min dotter (ifall hon kollapsar på vägen) förblir liggande på gatan? Knappast. Jag vill ha ett socialt försäkringsnät, en välfärdsstat, a-kassa, en möjlighet för även de svaga att leva ett värdigt liv.

Uppenbarligen verkar det vara svårt att ha både och. Vad gör man då? Då lever man i Europa och beundrar Obama, som representerar USA.

Jag varken vill eller vågar stämpla en helt parti som rasister. Då är det lätt för de att stämpla invandrade som problem.

Om nu mer än 4% av Sveriges befolkning röstar på Sverigedemokraterna i nästa val, så välkomnar jag dem i riksdagen. Faktum är att jag hellre ser dem där än att de människor som sympatiserar med SDs åsikter känner sig nedtryckta och förbisedda. Alla människor förtjänar respekt, och får de inte det kan de bli farliga. Dessutom bör man sträva efter att förstå och känna empati för alla människor, även gentemot de som inte gör samma sak mot en själv eller andra.

För visst, jag skulle helst se Sveriges riksdag utan SD efter nästa val. Samtidigt vill jag se politiker från alla partier som tar den här strömningen på allvar, och som ser till att motverka anledningarna till att invandring upplevs som ett problem för så många människor i hela Europa.

Jag tror att den största anledningen till att vi har dessa strömmar i Europa stavas "misslyckad integration", och då menar jag inte att Europas invånare borde ha försökt få alla invandrare att bli "som oss alla andra", nej, jag menar framförallt misslyckandet med att ta tillvara på invandrade invidivers begåvning.

Jag tror att alla människor är unik och olika. Därför bör varje människa bemötas med respekt, för att i gengäld kan man kräva respekt av andra.

 

Jag tror även att vår trots allt ganska stora andel invandrare i Sverige starkt har bidragit till vårt lands välstånd. Det vore intressant att läsa forskning, artiklar, essäer och debatter om detta. Men nej! Istället startat man forum på Facebook i syfte att rösta bort ett parti? Hur det nu ska gå till.


WazahP.essO

Sverigedemokraterna i riksdagen - Nej tack


Är en snabbväxande grupp på Facebook, som har som uppdrag att ”motverka Sverigedemokraterna att nå en plats i riksdagen och att motverka Sverigedemokraterna som parti samt de trångsynta och destruktiva värderingar de innehar”.

Så varför skulle man inte vilja ha Sverigedemokraterna i riksdagen? Det förstår inte jag.

Ur den demokratiska aspekten ska riksdagen representera samtliga röster i samhället. Oavsett om de anses vara ”bra” eller ”dåliga” så ska de finnas representerade!! Det handlar om att värna om yttrandefrihet, samt att mångfald förgyller en debatt. Om det öppenbart att Sverigedemokraterna har fel, så bordet de på naturligt väg inte komma in i riksdagen.

Andra grupper på Facebook som Sverigedemokraterna har fel, med ungefär 3500 medlemmar är  på frammarsch.

Men frågan är; Har Sverigedemokraterna fel? Förutom det som är objektivt, finns det knappast något rätt eller fel. Det är en princip som vi bör utgå ifrån. Allt är bara fråga om perspektiv. Om vi säger att Sverigedemokraterna har fel, så måste vi förstått vara beredda på att de säger att Invandrare är fel! Och då är vi alla lika goda kålsupare. Har Sverigedemokraterna objektivt fel i allt de säger? Nej! Den svenska invandringen har misslyckats och det finns mycket att lära om invandring och integration.

Vad vi borde göra är att kritisera en ideologi som bygger på att andra människor och trosövertygelser är fel, eftersom det inte är objektivt sant. Men att vi har integrations & assimileringsproblem i Sverige är objektivt sant. Så snälla lyssna på SD och åtgärda problemen innan de gör det.

Grupper som SD i riksdagen – nej tack! och SD har fel – med sammanlagt ca 130 000 medlemmar har gått starkt framåt och det är kul att många är engagerade. Men undra inte om det är till SD:s fördel?

Finns det ett lättare sätt för SD att attrahera väljare när man kritiserar partiet och inte ideologin eller politiken de står för?

Jag gillar gruppen Argumentera mot främlingsfientlighet på Facebook, möjligen mindre populistisk än Sverigedemokraterna i riksdagen – Nej tack. Men rustad med betydligt bättre metoder!  

WazahP.essO

En bidragande orsak till att socialdemokraternas förlorade regeringsmakt 2006 och kanske en anledning till att de inte får regeringsmakten 2010 är att väljare föredrar den borgerliga alliansens politik i en central välfärdsfråga. Arbete eller arbetslöshet?

Alliansen förde fram idéer om hur sysselsättningen kan öka som i väsentliga delar avvek från tidigare socialdemokratiska arbetsmarknadspolitik genom att fokusera mer på den enskilda individens incitament att ta ett arbete. Sänkta ersättningsnivåer i A – kassan och i sjukförsäkringar, kommer hävdade alliansen att öka trycket på människor att ta de jobb som finns. Bakom alliansens politik döljer sig en ideologisk stridsfråga inom välfärdspolitiken, nämligen individens arbetsmoral samt vilket människosyn man har!

•   Vill alla arbeta och kommer de att göra det? Även om de inte måste, eller riskerar alltför generösa ersättningsnivåer vid arbetslöshet och sjukdom att undergräva arbetsmoralen?
  
  
•  Vilka skyldigheter har samhället i förhållande till individen? Är arbete något som samhället, är skyldiga att skapa åt medborgarna? Vilket innebär att det är hos samhället, snarare än individerna själva, som ansvaret ligger om människor är arbetslösa? Eller åligger det individen att själva skaffa jobb, även om det innebär att ta ett arbete man inte är utbildad för eller gör att man måste flytta?
  
  
  

Vad tycker du?

WazahP.essO

Om två dagar är det löning. Skönt för många, men efterlängtad alla studenter. Jag, liksom många andra studenter får 7 820 kr i studiestöd av CSN och efter det att hyran är betalt så har jag kvar mindre än fyratusen. Fyratusen som ska fördelas på kurslitteratur, telefonräkning, hygienartiklar, bussbiljett, mat och inte minst Tv- licens. En TV-licens är en skatt eller avgift på innehav av TV-mottagare, men pengarna går till så mycket annat än bara finansieringen av tv-program.  

Public service är det samlande namnet på de radio och tv-kanaler som erbjuds av Sveriges Radio, Sveriges Television samt Sveriges Utbildningsradio. Public service är radio och TV utan kommersiella intressen. All verksamhet finansieras genom de TV-avgifter som hushållen betalar samt avgifter från företag som sponsrar verksamheten. Public service kan beteckna kontroll, oftast utövad av staten eller någon myndighet, som syftar till att reglera programutbudet hos programkanalerna.

Somliga hävdar ur ett demokratiskt perspektiv att public service rent utav nödvändigt. Hur bra är det ur ett liberalt perspektiv??

För det första är det fel av staten att ålägga medborgare att betala en ovalfri avgift.  Samt om tv licensen verkligen vore så bra ur demokratiskt perspektiv, varför finansieras det inte genom skattemedel? Testa att finansiera sjukvården genom licens medel och rätt många kommer ändå att vilja betala.

Men den största anledningen till att vi borde vara emot Tv – licens är;

Om staten bestämmer sig för att starta en tidning och bara för att vi har en brevlåda, ska vi då behöva vara med och finansiera tidningen?

En annan anledningen till att alla borde vara emot public service är för dess motstridiga roll. Public service kanalernas främsta syfte, är att ge oss sanningen, dvs. det objektiva, det rätta och det opartiska.

Men, är inte det skolornas roll att fylla i samhället?? Är det inte i skolorna vi ska lära oss att hitta det objektiva, det rätta och det opartiska?

Jag får dubbla meddelanden om tv licensen. Antingen så misslyckas staten i att utbilda oss korrekt i skolorna, om vad som är sant eller osant och tar igen det igenom att lära ut det via public service kanalerna. Eller så lär oss staten om vad som är sant och osant genom public service kanalerna, men struntar i att utbilda oss korrekt i skolorna. Jag vet inte vilket som stämmer, men innan jag eller ni har fått klarhet i frågan så borde ni göra som jag. Gå in på http://www.informationsfrihet.nu/avanmal_tv-innehav.shtml och avanmäl tv innehav!

WazahP.essO

År 1934 publicerade Alva och Gunnar Myrdal ”Kris i befolkningsfrågan” som fick ett oerhört genomslag för den så kallade aktiva befolkningspolitiken, som delvis var inspirerad av nymalthusianism, som innebar en inskränkning av familjernas storlek genom användning av preventivmedel eller tvångssterilisering . De lanserade där den första radikala och progressiva befolkningspolitiken och förespråkade socialpolitiska hjälpinsatser för barnfamiljer men även regleringar i form av sterilisering av "höggradigt livsodugliga individer". I detta sammanhang bör påpekas, som exempelvis Göran Hägg gör i sitt välfärdsåret: ”Svensk historia 1945-1986” , att Myrdals inte förespråkade rashygien, vilket man tog avstånd från, utan propagerade på "biologisk och sociologisk grund, för sterilisering i syfte att genetiskt förbättra ”människomaterialet”. Denna bok, och Alva Myrdal som författare av böcker om, och som förebild för, kvinnlig frigörelse och familjepolitik, skapade en väsentlig samhällsförändring på flera nivåer. Samma altruistiska retorik använder sig Mona Sahlin när hon säger; "Precis som när vi byggde folkhemmet handlade det om ansvarstagande. Då kanske mest en familjetanke och klasstanke. Nu i solidaritet med och ansvarstagande för kommande generationer. Men också i solidaritet med andra folk på vår jord".

Samma retorik använder sig Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna av. I nationalistisk idétradition använder Sverigedemokraterna sig  av folkhemsbegreppet där tonvikten ligger på restauration av socialt ansvarstagande. Genom att avfärda allt som är främmande för Sverige och svenskar. I det här fallet Islam eller araber. När det blev brottsligt i Europa med rasläror ändrade de främlingsfientliga partierna sitt språkbruk. Det hette inte längre att araber, eller muslimer var en sämre ras, utan att deras kultur och religion var oförenlig med det egna landets.

Så är den Sverigedemokratiska rasismen en biprodukt av socialism eller socialisering?

Växer man upp med ett folkhem, med ett parti som påstår att man lever i världens bästa land, då är det lätt att uppfatta invandrare, utomstående, andra religioner. Ja in princip allt som är främmande som potentiella problem! Det är varken svenskars eller invandrares fel - det är ett systemfel. Ett systemfel som Sverigedemokraterna gör politik utav.

Under senare årtionden har delar av det socialpolitiska begreppet av det svenska folkhemmet kritiserats i DN-journalisten Maciej Zaremba artikelserie. Han menar att grundtanken med ett kollektivt folkhem i grunden är rasistisk, antidemokratisk och grovt inhuman, samt att det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Utan att recensera allt för mycket bifogar jag en länk till en av hans bästa artiklar.

Den svenska folkhemstanken, grundar sig i homogenitet i kollektivet, ungefär som någon slags strävan till normallitet. Bäst uttrycks den i Jantelagen. Avviker man från normaliter, är det berättigat i enlighet med folkhemstanken att nervärdera eller att bli åsidosatt. Så länge vi inte ser individer som de är och sluta tänka samhället eller samhällsutvecklingen som något kollektivt, så kommer främlingsfientliga partier alltid vara legitima.

WazahP.essO

Låt oss frisinnad likna samhället med livet på en herrgård. För er andra; socialister kan ni tänka er samhället som ett folkhem a la Per – Albin. För en smart socialist är det otänkbart att leva på en herrgård. Ofta utifrån premissen socialisten omfattar – han eller hon ser sig själv som eftersatt, svag och förfördelad.  På herrgården tänker socialisten att den skulle tillhöra tjänarstaben eller lantarbetargruppen och därmed få en underordnad och lågavlönad ställning. Eftersom socialisten anser sig vara en person som förtjänar ett bättre liv, skulle herrgården utgöra ett olidligt social system. Folkhemsideologin är gemensamheten och samkänslan. Det goda hemmet känner icke till några privilegierade eller tillbakasatt, inga kelgrisar och inga styvbarn, som Per Albin fint utrycker det.

Något kan ligga i denna jämförelse åtminstone om vi tar en traditionell herrgård a la 30-talet som utgångspunkt. Om en kompetent person måste bli en kalfaktor, medan en inkompetent rättarson blir agronom är det lätt att hålla med socialisten. Men om vi utgår ifrån en modern herrgård, där den intelligente lantarbetarsonen får bli agronom och den slöe rättarsonen blir traktorförare är det inte lika självklart att ett folkhem är att föredra.

I folkhemmet organiseras herrgården som kollektivjordbruk. Genom val som föregås av populistiska valkampanjer utses kolchosens chef. Denne håller sedan omröstningar bland personalen för att få folk som skall bli agronomer, rättare, köksmästare, traktorförare och koskötare. Några löneskillnader utöver extratilldelningen för antalet barn förekommer inte. Den som förmår arbeta hårt och länge till sena kvällen får lika mycket betalt som den som sitter på traktorn och blir trött, redan innan rasten. Chefen ser så gott han kan till att alla arbetar efter sin förmåga och får lön efter behov. Omtanke, rättvisa, solidaritet och humanitet, hävdar chefen.

Den moderna herrgården ger betalt åt alla efter hur mycket de bidrar till produktionen. Med matematiska formler och moderna företagsekonomiska metoder kan ingenjörerna räkna ut detta mycket exakt. Den som är duktig och ambitiös får mer betalt än den som inte uträttar mycket. Endast en viss kompensation ges för många barn eller nedsatt arbetsförmåga. Herrgårdschefen får behålla det som blir över när alla andra fått sitt. Om någon inte är nöjd finns det andra herrgårdar i närheten att pröva lyckan hos. Chefen kan alltså inte betala någon mindre än vad denne är värd och gjort sig förtjänt utav.

Eftersom herrgårdschefen får behålla vinsten när kostnaderna är betalda skapas ett kraftigt incitament för chefen att se till att allting fungerar bra och helst bättre och bättre! Chefen för folkhemmet har inte något sådant egenintresse. Han arbetar självuppoffrande med allas bästa för ögonen och måste hela tiden se till att han populära ”image” för att kunna bli omvald nästa gång. Eftersom verklig altruism enligt modern forskning är något mycket sällsynt finns det fog för att förmoda att folkhemschefen mer ser till att fördela förmåner som finns åt sig själv och till de som kan hjälpa honom att bli återvald. Hur folkhemmet utvecklas blir mindre viktigt.

Fast varför ska vi klandra honom? Inte heller de anställda är altruister i verkligheten. Eftersom det inte lönar sig att anstränga sig för att tjäna mer pengar i folkhemmet försöker de i eget intresse anstränga sig så litet som möjligt för den fastställda lönen. Det är bara de regelbundna kontrollerna av chefen som hindrar de från att helt slöa till. Folkhemmets produktion och levnadsstandard blir naturligtvis lidande på detta. Avundsjukt tittar de över stängslet på andra sidan välståndet på herrgårdarna.  Men dit är det förbjudet att flytta.  Folkhemmet kännetecknas ju att cheferna får ökad makt, även när individens rörelsefrihet inskränktes för att öka samtliga medborgares välbefinnande.

I folkhemmet råder det också normer om att ingen är moralisk förtjänt av sin förmåga att kunna uträtta mera än andra. Inte ens den som orkar och faktiskt vill arbeta mer. Viljan och förmågan att göra detta är ju antingen medfödd eller en följd av uppväxten. Ingen har gjort sig förtjänt av detta och har därför ingen rätt att få högre levnadsstandard än den som inte begåvats med denna förmåga att vara ambitiös och flitig.

Jag förespråkar inte att något sätt att en herrgård skulle vara så mycket bättre än ett folkhem. Jag vill ha ett samhälle, där alla människor får möjligheten att göra sin klassresa – för i slutändan inse att ens hem är ens borg!

Så folkhem eller herrgård? Hur ska vi ha det?

Och den förre detta statsministern själv – han förespråkade folkhem, men byggde herrgård.

WazahP.essO

Snart är det premiär